„Korona” i problem z fabularyzacją Margaret Thatcher

Brytyjska premier Margaret Thatcher (Gillian Anderson) i jej mąż Denis (Stephen Boxer) w czwartym sezonie

(Źródło zdjęcia: Netflix)

Czwarty sezon Netflix Korona może być najbardziej oczekiwanym w historii królewskiego dramatu. Poważne, mydlane spojrzenie Petera Morgana na panowanie królowej Elżbiety II od początku do końca było stałym źródłem uwagi publiczności i nagród dla usługi przesyłania strumieniowego od czasu jej premiery. Spektakl oferuje prawdziwego mordercę talentu aktorskiego, zamieszkującego natychmiast rozpoznawalne postacie drugiej połowy XX wieku, a wszystko to w poszukiwaniu jakiejś prawdy, co to znaczy być częścią niesławnego klanu Windsor. Ten sezon skupia się na publicznym wzroście i prywatnych tragediach młodej księżnej Diany, która poślubia rodzinę i staje się najsłynniejszą kobietą na świecie. Podczas gdy debiutantka, Emma Corrin, zachwyca się rolą panny Spencer o świeżej twarzy, na ekranie pojawia się inna historyczna kobieta, która przyciąga dużo uwagi, choć z mniej pozytywnych powodów.

Walka z Wielką Brytanią lat 80. oznacza jedno: wprowadzenie Margaret Thatcher. Gillian Anderson z Pliki x oraz Upadek sława przywdziała perły i wielką perukę, by zagrać pierwszą kobietę-premier Wielkiej Brytanii, kobietę czczoną przez niektórych i oczernianą przez wielu innych w całym kraju. Przywoływanie jej imienia to dla wielu Brytyjczyków, zwłaszcza tych pochodzących z klasy robotniczej, przekleństwo. To w końcu kobieta, której śmierć doprowadziła do powstania piosenki „Ding Dong the Witch is Dead” z Czarnoksiężnik z krainy Oz wzbić się na szczyt list przebojów w odpowiedzi. Nawet jeśli jej obecność w Korona jest nieuniknione, było w tych wiadomościach coś, co wciąż przyprawiało wielu widzów o dreszcze.

Wiele filmów, programów telewizyjnych, książek i sztuk zostało napisanych lub mocno zainspirowanych przez byłego posła z Finchley. Z czysto abstrakcyjnego punktu widzenia sensowne jest, dlaczego ktokolwiek miałby chcieć zagrać w Thatcher lub napisać o niej historię. To fascynująca narracja: wzlot i upadek córki sklepikarza, który osiąga punkt kulminacyjny, gdy kobieta po raz pierwszy dociera do najwyższego urzędu w kraju, a jednocześnie wątpi i szydzi z niej kawalkada starych szarych mężczyzn. Była wielką osobowością, która celowo bawiła się swoją kobiecością, aby zapewnić maksymalną uwagę, jednocześnie trzymając się retoryki i siły polityki zdominowanej przez mężczyzn. Nawet nie myśląc ani nie przyznając się do niebezpieczeństwa swojej polityki lub niezliczonych żyć, które skazała na takie rzeczy, jak podatek pogłówny lub wojna o Falklandy, jest całkiem niezła. W Hollywood ma to większe znaczenie niż cokolwiek innego.

To oczywiście kończy się problemem. Ogromny fragment narracji, które skupiają Thatcher i jej czasy jako premier, pomija ogromne części jej bardziej kontrowersyjnych pomysłów i działań. Grają w podstępne pomysły dotyczące białej kobiecości i winy, a wszystko to w imię odgrywania tej naprawdę trudnej i okropnej kobiety jako silnej kobiecej postaci.

Widzieliśmy to w grze przede wszystkim w Żelazna Dama . Meryl Streep zdobyła długo oczekiwanego trzeciego Oscara za zagranie tytułowej roli w filmie biograficznym z 2011 roku w reżyserii Och mamo Phyllida Lloyd. Podczas gdy Streep, co było do przewidzenia, zebrał dobre recenzje, sam film spotkał się z bardziej mieszanym przyjęciem. Lloyd i scenarzysta Abi Morgan postanowili ułożyć film z dużą ilością retrospekcji. Jest to powszechne w przypadku biografii, ale nabrały one bardziej niepokojącej siły w Żelazna Dama jak starsza Thatcher została pokazana w późniejszych stadiach demencji, rozmawiając z duchem swojego męża Denisa. W retrospekcjach widzimy, jak wznosi się i upada od władzy, co jest przedstawiane jako triumf you-go-girl. Ciągle spodziewasz się, że Streep zacznie śpiewać (to niezwykłe, jak bardzo) Żelazna Dama jest skonstruowany jak musical.) To świetna platforma dla Streep, by pokazać, z czego jest utworzona, chociaż występ bardzo się zestarzał, zalew przyciętych akcentów i sztucznych zębów. Prawdziwym problemem Żelaznej Damy jest tchórzliwa odmowa powiedzenia czegokolwiek o Thatcher i jej polityce. Oglądamy archiwalne nagrania z zamieszek w pogłównym i jeden moment, w którym rozgniewani protestujący uderzają w szybę jej samochodu i nazywają ją potworem, ale niewiele wiemy o tym, jak Thatcher wpłynęła na świat poza Westminsterem. Nie ma żadnej troski o ludzki koszt rzekomej walki tej odważnej bohaterki. To historia, która próbuje toczyć się w próżni, aby oddzielić Thatcher, niemal eteryczną koncepcję od Thatcher, polityka, którego archaiczna polityka zdewastowała całe społeczności i pozostawiła po sobie spuściznę gniewu, która nigdy nie zanikła.

Żelazna Dama Chciałem zachować ostrożność, stworzyć rodzaj biografii, która nie obraziłaby zwykłych widzów, a jednocześnie odwoływała się do tropów i tematów, które sprawiają, że wyborcy sezonu nagród tracą rozum. Nie możesz też powiedzieć, że to nie zadziałało. Film zarobił ponad 115 milionów dolarów na całym świecie z budżetu w wysokości 10,6 miliona i zgarnął Streepowi nagrodę Akademii. Problem z tą strategią polega na tym, że produkt końcowy, celowo lub w inny sposób, okazał się być rodzajem wybielonej hagiografii, której obawiali się sceptycy. Nie ma nic apolitycznego w unikaniu polityki, zwłaszcza gdy masz do czynienia z dosłownym politykiem. Nie można używać Thatcher jako zwykłej postaci, szczególnie takiej, która została wtłoczona w konwencjonalną postać hollywoodzkiego bohatera.

Żelazna Dama nie jest jedyną historią skoncentrowaną na Thatcher, która zajmuje takie stanowisko. w Długi spacer do Finchley , dramat BBC z 2008 r. z nieznaną wówczas Andreą Riseborough, wejście Thatcher do polityki jest uważane za zwycięstwo feministek. Chociaż pojawiły się pewne żartobliwe odniesienia do przyszłych wydarzeń, takich jak moment, w którym przyszły „Thatcher porywacz mleka” obiecuje, że „każde dziecko w kraju będzie miało tyle mleka, ile chce”, reszta historia jest bardziej konwencjonalnym okrążeniem zwycięstwa. Historie te konsekwentnie wymagają, aby publiczność sympatyzowała z Thatcher, bez żadnego bagażu czy zastrzeżeń co do jej spuścizny. W wywiadzie przeprowadzonym przez Gillian Anderson Bazar harfara awansować Korona , artykuł zauważa, że „oto dziwne uczucie współczucia jednemu z najbardziej kontrowersyjnych premierów Wielkiej Brytanii”. To kończy się końcową rozgrywką zbyt wielu z tych historii, a jedynym sposobem, w jaki pisarz może to osiągnąć, jest uczestnictwo w akcie kulturowego i historycznego rozmazywania.

Fikcjonalizacja Thatcher zawsze będzie trudna, ale nie jest niemożliwa. W numerze pojawiają się historie, które próbują oddzielić to, co osobiste od publiczności, kiepską narrację słabszego od rzeczywistości politycznej. Jak dotąd recenzje Korona Zauważyli, że Thatcher jest przedstawiana głównie jako folia dla królowej, a obie kobiety mają urazę do tego, co reprezentuje ta druga. To sprytna decyzja, która pozwala zarówno Thatcher, jak i królowej Elżbiecie na bycie w pełni wszechstronnymi jednostkami, a także instytucjonalnymi strażnikami, potężnymi kobietami, których wpływ opierał się na najgorszych aspektach Wielkiej Brytanii. Mimo to Peter Morgan ma niebezpieczną grę na linie do wykonania ze swoją Thatcher, a brytyjscy widzowie nie będą tak sympatyczni, jeśli się poślizgnie.